El Tribunal Constitucional declar\u00f3 inconstitucional la decisi\u00f3n del Consejo Nacional de Seguridad Social (CNSS) que establece la prescripci\u00f3n para la reclamaci\u00f3n de las pensiones por sobrevivencia y limita la edad para gozar de una cobertura de salud.<\/p>\n\n\n\n
Mediante sentencia TC\/0305\/25 afirma que ha verificado que las cl\u00e1usulas aprobadas son violatorias de los derechos fundamentales.<\/p>\n\n\n\n
En consecuencia, declar\u00f3 nula la Resoluci\u00f3n 569-03, dictada por el CNSS el 27 de abril del 2023, en lo concerniente a la aprobaci\u00f3n del contrato de p\u00f3liza de discapacidad y sobrevivencia en relaci\u00f3n con el establecimiento de una edad tope para recibir el beneficio de la pensi\u00f3n por discapacidad y a la prescripci\u00f3n extintiva del plazo para la solicitud de las referidas pensiones.<\/p>\n\n\n\n
Plantea que la disposici\u00f3n aval\u00f3 en el caso de la pensi\u00f3n por sobrevivencia el l\u00edmite de 55 a\u00f1os y un d\u00eda la edad del sobreviviente (al momento del fallecimiento del afiliado) para recibir la pensi\u00f3n vitalicia por sobrevivencia, pese a que el art\u00edculo 51 de la Ley n\u00fam. 87-01 no establece tope.<\/p>\n\n\n\n
\u201cAunque parezca sobreabundante, es necesario que precisemos que en la Sentencia TC\/0405\/19 el Tribunal juzg\u00f3 que el Consejo Nacional de Seguridad Social continuaba transgrediendo los derechos fundamentales de los asegurados y de los beneficiarios mediante las Resoluciones n\u00fam. 268-06, 369 y 569-03, en la medida en que se impon\u00eda un plazo de prescripci\u00f3n extintiva no previsto en la Constituci\u00f3n de la Rep\u00fablica ni en la Ley n\u00fam. 87-01\u201d, recalca.<\/p>\n\n\n\n
Considera que la seguridad social, como un derecho fundamental inherente a la persona, responde tambi\u00e9n al principio de progresividad consagrado en el art\u00edculo 8 de la Constituci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Respecto de la cl\u00e1usula d\u00e9cima del contrato de p\u00f3liza de discapacidad y sobrevivencia, el TC juzg\u00f3 que el plazo de los dos a\u00f1os aprobados en la Resoluci\u00f3n n\u00fam. 186-01 es irracional y breve, sobre todo para una persona que se encuentra pasando por problemas de salud.<\/p>\n\n\n\n
En ese tenor se debe \u201caplicar una protecci\u00f3n reforzada cuando se trate de personas de edad avanzada y, adem\u00e1s, sometida a una discapacidad\u201d, sostiene.<\/p>\n\n\n\n
Plantea que el art\u00edculo primero de la Resoluci\u00f3n n\u00fam. 569-03 a\u00fan mantiene el vicio de inconstitucionalidad que originalmente se imput\u00f3 a las Resoluciones n\u00fam.268-06, 186-01 y 369-02, ya que aprueba un contrato que, en su art\u00edculo primero, literal b, fija un tope hasta los 65 a\u00f1os para el beneficio de dicha pensi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
El Constitucional observa que respecto de la pensi\u00f3n por sobrevivencia es necesario indicar que el CNSS, sobre la consideraci\u00f3n de que hab\u00eda cometido \u201cun error material\u201d al dictar la Resoluci\u00f3n n\u00fam. 369-02 (error que conduc\u00eda a su afectaci\u00f3n constitucional), revoc\u00f3 la 569-03, \u00fanicamente en lo concerniente a la edad tope para el beneficio de dicha pensi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
En efecto, el CNSS emiti\u00f3 la Resoluci\u00f3n n\u00fam. 580-06, del 30 de noviembre de 2023, a fin de subsanar la inconstitucionalidad que afectaba a la \u00faltima resoluci\u00f3n vigente, la Resoluci\u00f3n n\u00fam. 569-03.<\/p>\n\n\n\n
Eval\u00faa que, al proceder de esta manera, el CNSS no s\u00f3lo ha excedido los poderes que le otorga la Ley n\u00fam. 87-01, sino que, adem\u00e1s, se ha abrogado atribuciones exclusivas del Congreso. \u201cEllo es as\u00ed debido a que el CNSS ha modificado, mediante una resoluci\u00f3n, una ley org\u00e1nica, al pretender regular el derecho fundamental a la seguridad social, desconociendo su contenido esencial\u201d, recalc\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
De esta forma, el TC deja claro que se ha vulnerado el art\u00edculo 112 de la Constituci\u00f3n, que establece que s\u00f3lo por medio de leyes org\u00e1nicas puede regularse el ejercicio de los derechos fundamentales, entre los cuales se incluyen los previstos en los art\u00edculos 57, 58, 60 y 61 de la Constituci\u00f3n, relativos a la protecci\u00f3n de las personas de la tercera edad, de las personas con discapacidad, el derecho a la seguridad social y a la salud.<\/p>\n\n\n\n
De ello se concluye que, al persistir las infracciones constitucionales, corresponde expulsar del ordenamiento jur\u00eddico el plazo de prescripci\u00f3n extintiva previsto en el contrato de p\u00f3liza de discapacidad y sobrevivencia.<\/p>\n\n\n\n
En cuanto al plazo de la prescripci\u00f3n para la reclamaci\u00f3n de la pensi\u00f3n, lo considera inconstitucional, adem\u00e1s, porque aprueba un contrato que fija dos a\u00f1os para la reclamaci\u00f3n de las pensiones por sobrevivencia o discapacidad.<\/p>\n\n\n\n
El voto disidente Asimismo, en el conocimiento del fondo proceder a declarar su inconstitucionalidad, por vulnerar los art\u00edculos 57, 58 y 60 de la Constituci\u00f3n, sobre la seguridad social y la protecci\u00f3n de personas de la tercera edad y con discapacidad, al fijar irracionalmente pautas de prescripci\u00f3n para la reclamaci\u00f3n de pensiones y limitar la edad para la cobertura de salud.<\/p>\n\n\n\n Cree que el voto mayoritario del TC incurri\u00f3 en incongruencia motivacional, pues por un lado advirti\u00f3 que \u201ceste \u00f3rgano constitucional ya se pronunci\u00f3 sobre el car\u00e1cter inconstitucional relativo (con efecto, por tanto, \u00fanicamente para las partes en litis) de la resoluci\u00f3n atacada (la 186-01)\u201d, es decir reconoci\u00f3 el efecto inter partes del amparo antes expuesto.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, decide inadmitir la acci\u00f3n directa de inconstitucionalidad por carecer de objeto bajo el supuesto de que ya hab\u00eda sido juzgada la precitada resoluci\u00f3n n\u00fam. 186-01.<\/p>\n\n\n\n \u201cDe acuerdo con el referido precedente, los efectos de un fallo que decidi\u00f3 un amparo s\u00f3lo ata\u00f1en a las partes involucradas, de manera que esa soluci\u00f3n no genera-cosa juzgada constitucional-como mal estableci\u00f3 la mayor\u00eda de este plenario en la sentencia sobre la cual emito este disenso, respecto a una acci\u00f3n directa de inconstitucionalidad, ya que la naturaleza de ese tipo de proceso constitucional conlleva evaluar la cuesti\u00f3n desde la \u00f3rbita de un control abstracto, cuyos alcances son erga omnes, lo que conlleva efectos distintos\u201d, argumenta.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El Tribunal Constitucional declar\u00f3 inconstitucional la decisi\u00f3n del Consejo Nacional de Seguridad Social (CNSS) que establece la prescripci\u00f3n para la reclamaci\u00f3n de las pensiones por sobrevivencia y limita la edad para gozar de una cobertura de salud. Mediante sentencia TC\/0305\/25 afirma que ha verificado que las cl\u00e1usulas aprobadas son violatorias de los derechos fundamentales. En […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":39550,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":{"0":"post-39549","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-uncategorized"},"yoast_head":"\n
<\/strong>
La jueza Alba Beard Marcos expres\u00f3 en un voto disidente que el TC debi\u00f3 aplicar el criterio que fue externado en los precedentes antes citados TC\/0430\/15 y TC\/0515\/24, y ponderar la acci\u00f3n directa de inconstitucionalidad en relaci\u00f3n a la Resoluci\u00f3n n\u00fam.186-01 emitida por el Consejo Nacional de Seguridad Social,<\/p>\n\n\n\n