La opini\u00f3n p\u00fablica estadounidense expres\u00f3 este domingo temor a que otras decisiones tomadas hace a\u00f1os por el Tribunal Supremo como la legalidad del matrimonio gay o el derecho a usar m\u00e9todos anticonceptivos sean revocadas por la Corte tal y como ha ocurrido con el derecho al aborto.<\/p>\n\n\n\n
Medios como el Wall Street Journal, el Washington Post y la cadena CNN coincidieron en se\u00f1alar que la misma l\u00f3gica constitucional usada para revocar la sentencia que daba amparo legal al aborto podr\u00eda usarse para terminar con varios derechos dictados por la jurisprudencia pero que no est\u00e1n directamente recogidos en ninguna ley federal.<\/p>\n\n\n\n
El principal argumento usado el viernes por la mayor\u00eda conservadora del Supremo para revocar la sentencia de 1973 bautizada como \u00abRoe v. Wade\u00bb que proteg\u00eda legalmente el aborto fue que este no est\u00e1 recogido expl\u00edcitamente en la Constituci\u00f3n de EE.UU -que data de 1787-, y que la Corte de 1973 se hab\u00eda excedido en su interpretaci\u00f3n de la Carta Magna.<\/p>\n\n\n\n
El matrimonio homosexual y el derecho a usar anticonceptivos, igual que el aborto hasta ahora, no est\u00e1n protegidos por ninguna ley a nivel federal que los reconozca expl\u00edcitamente, sino que emanan de las interpretaciones que en su momento hicieron los magistrados del Tribunal Supremo con respecto a su encaje en la Constituci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
En el fallo del viernes, el magistrado del Supremo Clarence Thomas -el \u00fanico afroamericano de la Corte y uno de los jueces m\u00e1s conservadores- emiti\u00f3 una opini\u00f3n propia en la que anim\u00f3 directamente a sus compa\u00f1eros a revisar otras sentencias emitidas en el pasado usando el mismo prisma que en la decisi\u00f3n sobre el aborto.<\/p>\n\n\n\n
\u00abTenemos el deber de corregir el error establecido en precedentes como Griswold, Lawrence y Obergefell\u00bb, escribi\u00f3 Thomas en su opini\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Estos tres casos mencionados por el juez son los que protegen, respectivamente, el derecho a obtener m\u00e9todos anticonceptivos (1965); el derecho a tener relaciones sexuales privadas (2003) -que de forma impl\u00edcita prohibi\u00f3 cualquier castigo a la homosexualidad-; y el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo (2015).<\/p>\n\n\n\n
Las palabras de Thomas tienen especial relevancia porque son una se\u00f1al clara para que los grupos conservadores que luchan contra este tipo de cuestiones en los tribunales lleven su batalla legal al Supremo, sabedores ahora de que all\u00ed tienen por lo menos un aliado, y quiz\u00e1 el apoyo de la mayor\u00eda.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La opini\u00f3n p\u00fablica estadounidense expres\u00f3 este domingo temor a que otras decisiones tomadas hace a\u00f1os por el Tribunal Supremo como la legalidad del matrimonio gay o el derecho a usar m\u00e9todos anticonceptivos sean revocadas por la Corte tal y como ha ocurrido con el derecho al aborto. Medios como el Wall Street Journal, el Washington […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":{"0":"post-8757","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-uncategorized"},"yoast_head":"\n